亞當斯密與馬克思是兩位對經濟學有著深遠影響的思想家，盡管他們的理論在出發點、側重點以及結論上存在顯著差異，但也有一些基本的共通之處。
首先，讓我們來看看兩位思想家的共同點。亞當斯密和馬克思都認同勞動是創造價值的根本力量。亞當斯密在他的著作【國富論】中提出，勞動是衡量商品交換價值的真實尺度。馬克思則進一步發展了勞動價值論，明確指出商品的價值取決於生產它所需的勞動量，即所謂的「勞動二重性」理論。此外，兩位都關註到了資本主義社會中勞動者的地位和勞動條件，並對資本主義的生產和分配方式提出了批判。
然而，亞當斯密與馬克思在理論上的差異是顯著的。亞當斯密的理論出發點是個體經濟行為，他強調個人利益是經濟活動的驅動力，並主張自由市場機制能夠引導資源的最優配置。他認為，透過分工和交換，人們可以更好地實作自身利益，從而促進社會整體的富裕。在這一框架下，亞當斯密提倡限制政府幹預，認為市場競爭能夠調節供求關系，使價格自然形成。
馬克思的理論則從社會整體結構和階級關系出發，他關註資本主義生產方式下勞動者與資本家之間的對立。馬克思認為，在資本主義社會中，勞動者被剝削，因為他們在創造價值的過程中得到的報酬低於他們的勞動所創造的價值。他強調，資本主義內在的矛盾會導致周期性的經濟危機，並最終導致社會革命。馬克思提倡透過社會革命消除資本主義制度，建立社會主義和共產主義社會，實作生產資料的社會化。
在價值理論上，亞當斯密雖然提出了勞動價值論，但在解釋價值分配時出現了矛盾，有時認為價值是由薪金、利潤和地租共同構成，這被稱為「亞當斯密教條」。馬克思則明確區分了價值創造和價值分配，堅持認為價值完全由勞動創造，利潤和地租來源於對勞動者的剝削。
總結來說，亞當斯密與馬克思在經濟理論上的異同體現了他們不同的世界觀和方法論。亞當斯密的理論更側重於市場機制和個體經濟行為，而馬克思的理論則側重於社會結構和階級鬥爭。盡管他們都認為勞動是價值創造的源泉，但他們在價值分配、資本主義本質及其未來趨勢等問題上有著根本的分歧。
當然，除了上述提到的異同點之外，亞當斯密和馬克思的理論還有其他一些重要的差異和相似之處。
相似之處：
1. 分工與合作：亞當斯密和馬克思都認識到分工對於提高生產效率的重要性。亞當斯密在【國富論】中詳細闡述了分工如何透過專業化提高勞動生產率。馬克思也認同分工的積極作用，但他更強調分工在資本主義生產方式下加劇了工人的異化。
2. 對資本主義批判：兩位思想家都對資本主義制度中的某些方面提出了批判。亞當斯密批評了商業資本和金融資本的不當行為，以及它們對經濟穩定和勞動者福祉的潛在威脅。馬克思則深刻批判了資本主義生產方式中的剝削和不平等，以及資本主義制度本身的矛盾和不穩定性。
差異之處：
1. 對利潤和剝削的看法：亞當斯密認為利潤是企業家承擔風險和管理的報酬，而馬克思則認為利潤是資本家從工人勞動中剝削來的剩余價值。
2. 對市場機制的信任：亞當斯密對市場機制有著較強的信任，認為市場競爭能夠自然調節經濟，導致資源的有效分配。馬克思則認為市場機制在資本主義體系中會導致資源的不合理分配和周期性的經濟危機。
3. 對歷史發展的理解：亞當斯密的理論主要關註經濟行為的靜態分析，而馬克思則提供了一個歷史發展的視角，強調經濟關系和社會結構隨時間的變化。
4. 政策建議：亞當斯密傾向於支持自由放任的經濟政策，主張減少政府幹預，而馬克思則認為只有透過徹底的社會變革，才能消除資本主義制度中的不平等和剝削。
總的來說，亞當斯密和馬克思在經濟理論上的異同反映了對資本主義經濟體系的不同理解和評價。亞當斯密的理論更加註重市場機制和個體行為，而馬克思的理論則強調了社會結構和階級鬥爭的重要性。盡管他們在勞動價值論上有共同的基礎，但在如何解釋和應對資本主義社會的問題上，他們的觀點有著根本的分歧。
