美國駐華大使稱中國為敵，中美至少再鬥十年，才能迎來轉折點？
美國駐華大使伯恩斯在北京，試圖代表拜登政府對中美關系定性。他在北大西洋理事會組織的一場影片會議上表示，雖然拜登政府用9到10個月的時間，成功穩定了與中國的雙邊關系，至少在十年內，中國和美國仍然是一對「系統性敵人」。
雖然類似「中美敵對」這樣的論調，在美國國會裏天天都有，甚至措辭會更加激進。只是伯恩斯作為走在中美外交第一線的駐華大使，這話從他嘴裏說出來，就顯得意味深長了。
這就相當於公開表明，美國對中國的敵意，將至少維持十年，並且任何對華政策，都會優先建立在這種敵意上。
我們還可以這麽理解，相比起做好駐華大使的本職工作，伯恩斯更傾向於持續渲染中美之間的對立態勢，為後續美國與中國的「戰略競爭」鋪路。
此外，在地緣政治的語境下，「系統性敵人」已經非常嚴重地表述，往往意味著雙方在所有領域都是對立，再往前一步，就進入「全面沖突」的範疇。
中美至少敵對十年，類似的論調，我們現在聽起來，早已經見怪不怪了。因為這才是美國人的真實想法，十年可能還是一個相對保守的表述。
別看拜登政府這4年，又是鼓吹「負責任地管控中美關系」，又是屢屢向中方承諾「五不四無意」，但底層邏輯仍然是冷戰時期那套陣營對抗的打法。
伯恩斯後面又說，中美關系依然極具競爭性，兩國既是最大的經濟體，又是「最強大的軍事強國」，一舉一動都能對國際社會產生影響，所以在處理中美關系時，美國依舊要慎重。
他最後也承認，美國一邊要與中國競爭，又試圖在一定程度上保持合作關系，對美國而言也是一種「戰略困境」。
我們之前也提到過，美國的對華政策，「自相矛盾」是最大的特征，貫穿了從理論到實踐的方方面面。
而這種自相矛盾持續到最後，就是陷入外交悖論的夾縫之中，進退不得。想進一步對華強硬，就要面臨超出美國承受能力的地緣政治風險，但退一步與中國緩和關系，國內已經極端化的政治風險也不允許。
雖然現在美國對華政策還沒有發展到那種地步，但很多地方已經冒出苗頭了。所以伯恩斯說這是「戰略困境」，並非沒有原因。
只是關鍵在於，美國也許能意識到問題的存在，但對於問題的根源，乃至於解決辦法都是一籌莫展。美國政府一屆也只有4年，而要想梳理好中美關系的脈絡，需要的時間何止4年。
所以從我們的角度來看，讓美國陷入困境的，恰恰是美國自己。在地緣政治上「既要又要」，始終不得長久，何況還是中美這種體量的大國關系。
話又說回來，在對華關系上，美國的國家利益構成十分復雜，一方面，仍有與中國保持合作的剛需，比如說老生常談的經貿和金融合作，以及最近勢頭密切的禁毒合作。
但隨著美國泛化國家安全概念，以「去風險化」之名，行脫鉤之實，兩國在傳統領域的合作同樣受到沖擊，這也使得過去常用的「基本盤」「壓艙石」等論調，已經顯得不那麽可靠。
說來說去，中美關系裏，無論是基本盤還是壓艙石，都需要兩國對此保持長期的共識，但很明顯，現在這個共識已經不夠牢固了。
而另一方面，美國需要制造中美對立，把中國塑造成一個強大的「假想敵」，從而鞏固凝聚力，這裏既指美國內部的凝聚力，也指的是美國遍及全球的戰略同盟。
在這一點上，民主黨追求的「全球戰略同盟」，和特朗普提倡的「美國優先」，雖然側重不盡相同，底層邏輯都是一致的。
說白了，兩邊無論再怎麽打口水仗，骨子裏都認同，美國的強大建立在以自己為核心的單極秩序之上，結果現在中俄等國帶動全球南方國家，力主構建多極格局，那就相當於刨美國的「國本」，那更是要較量到底。
所以每當有涉華議案送出國會，民主共和兩黨總是能用最短的時間達成一致。
應該說，如何與中國打交道，美國有自己的一套「生意經」，緩和雙邊關系只是權宜之計，主要還是為了能讓美國至少與中國再鬥上十年。如今美國無論誰上台執政，在制定對華政策時，最大的驅動力始終是對中國的「敵意」。
可以預見，在很長一段時間內，美國在制定對華政策時，都會有意無意地強化「系統性敵人」這個概念，甚至是作為根本的指導原則。
而且正如之前所說，中美至少「敵對十年」，已經算是一個相對保守的說法了。十年時間，滿打滿算也就是美國總統的兩屆任期還多，而美國的對華戰略認知早已經根深蒂固，不是那麽容易改變的，何況也沒有人會指望美國會主動作出改變。
