詞學大家夏承燾先生認為【滿江紅】不是嶽飛所作，他認為嶽飛直搗的【黃龍府】在東北，而【賀蘭山】是北宋與【西夏】的邊境在西北，明顯有張冠李戴之嫌。【滿江紅】這首詞是直到明代才橫空出世的，【賀蘭山】作為邊境高頻率出現在明代詩文作品中。南宋與金的邊界在詩詞中多用【大散關】，如陸遊〝大散關頭又一秋〞。夏承燾先生認為【滿江紅】的作者，最有可能是明代儒將王越或他的幕僚。
對夏承燾先生觀點持反對意見的學者，認為王越與邊境賀蘭山產生交集時，已經50歲左右了，又何來〝【三十】功名塵與土〞之說呢？退一萬步講，硬是將【滿江紅】中的【賀蘭山缺】換成【大散關頭】，這首詞的平仄可就出問題了呀！請看唐代顧非熊〝賀蘭山便是【戎疆】，賀蘭山代指邊境。由南宋張元幹〝大節恥和戎〞的【戎】指金政權和魏了翁〝開禧戎首終身焚〞的【戎首】指金章宗完顏璟，可知南宋時期詩文作品中的【戎】可代指金政權。那麽自唐代以來作為【戎疆】代稱的賀蘭山，在南宋時期的詩文作品中【閃亮登場】便顯得順理成章了。
陳與義〝靦然【賀蘭】面，安視一坐泣〞，作於南宋建炎三年（1129年）五月，由詩題中的〝聞賊革面〞可知【賊】指金人，此處的【賀蘭】也不是實指西夏而是代指金人。北宋時期詩文作品中的【賀蘭山】，有時還代指遠離中原縉紳文明的窮荒絕域。我們有理由相信【滿江紅】中的【賀蘭山】代指宋金邊境，那麽〝駕長車，踏破賀蘭山缺〞的立意，與嶽飛【題新淦蕭寺壁】〝斬除頑惡還車駕（代指徽欽二帝）〞就不謀而合了。
堅稱嶽飛【滿江紅】是偽作的一部份人，認為嶽飛抗金與匈奴沒有任何關系，便對＂胡虜肉」和＂匈奴血」大作文章。唐詩中有多處借漢代唐或以漢比唐的寫法，請看唐代李益〝半夜軍書致，匈奴寇六城〞和岑參＂大夫討匈奴＂的【匈奴】肯定不是實指，而是指與唐對峙的少數民族政權。明代魏驥〝我昔承恩使西夏〞的【西夏】也不是實指，而是代指與大明對峙的【瓦剌】。再看嶽飛〝馬蹀閼氏血，旗梟克（可）汗頭（作於紹興五年即1135年）＂，閼氏和可汗也不是宋對金人的【即時】稱謂。
晁說之（卒於1129年）〝胡虜殺人掊玉帛〞，〝如聞胡虜渡河去〞，〝一朝胡虜應天災〞，以上詩句（均作於1127年前後）中的【胡虜】皆指金人。南宋朱熹〝胡虜何年盛，神州遂路沈。翠華棲浙右，紫塞僅淮陰〞，【浙右】即建炎南渡後由兩浙路分出的兩浙西路『註：唐代【浙江西道】由江南東道分出，唐末【浙西】治所移至杭州』，杭州就是南宋都城――臨安，淮陰即宋金邊境淮水以南，所以朱喜詩中的【胡虜】就是指金人。
呂本中〝建炎庚戌（建炎四年即1130年）正月尾，胡虜憑陵殊未已〞，陳與義〝江南今歲無胡虜（作於1130年）〞，劉子翚（朱熹的老師）【汴京紀事二十首•其一】"帝城王氣雜妖氛，胡虜何知屢易君」，韓淲＂嘆都把、生民膏血，尚交胡虜」，劉過（辛派三劉之一）"威撼邊城，氣吞胡虜，慘淡塵沙吹北風"，戴復古（陸遊學生）"乾坤限南北，胡虐叠興衰"，鄧林"白頭茍活尊胡虜"，以上詩句中的【胡虜】皆指金人。
陸遊【夏夜大醉醒後有感】作於1176年4月，"欲傾天上河漢水，洗盡關中【胡虜】塵"，此處無的【胡虜】無疑指金人了，所以完全沒有再拿陸遊詩句中的宋金邊境——大散關，來否定【滿江紅】中的【胡虜】不可能出自南宋人之手中了。陸遊【寒夜歌】作於1196年1月，"三萬裏之黃河入東海，五千仞之太嶽磨蒼旻。坐令此地沒【胡虜】，兩京宮闕悲荊榛"，由【兩京】可知"胡虜"亦指金人。韓駒〝胡虜近聞歸絕漠，洛陽無復化為鋒〞，【洛陽】是北宋時期的西京，亦可知胡虜指金人。再看洪適〝胡虜猖狂甚〞的【胡虜】指金人，〝俄聞佛貍死〞，用【佛貍（北魏太武帝拓跋燾小名）】隱誨地喻指金國皇帝崩逝了。
有人說南宋以前文作品中的胡虜曾指匈奴，如蔡文姬【胡笳十八拍•第一拍】＂煙塵蔽野兮【胡虜】盛「，所以【滿江紅】中才用【胡虜肉】與【匈奴血】進行對仗。這種說法並不完全正確，因為南宋時期詩文作品中的【匈奴】亦可特指金政權。南宋朱乘〝恐帶匈奴二帝（北宋徽欽二帝）書＂，周必大〝匈奴何敢渡江東〞和嚴羽〝何日匈奴滅，中原得晏然〞，以上詩句中的【匈奴】皆指金政權。度正〝直欲函其首，而往獻匈奴〞，講述的是金人向南宋小朝廷索要奸相韓侂胄的人頭，可知【匈奴】指金政權。韓侂胄是北宋名相韓琦的曾孫，這首詩中〝慶歷丞相孫〞的【慶歷丞相】指的是韓琦。
北宋時期詩文作品中的【匈奴】多指遼／契丹，如梅堯臣〝昨日匈奴來告哀〞，由詩題中的【使契丹】可知匈奴指契丹。梅堯臣【送石昌言舍人使匈奴】，【匈奴】亦指契丹。蘇洵【送石昌言使北引】中，用【今之匈奴】喻指契丹。北宋石介〝匈奴恨未滅，獻策言可虜。幽州恨未復，上書言可取〞，與幽雲十六州有關的〝匈奴〞，當然指契丹了。【金】於1234年被蒙古政權所滅，宋末元初人鄭思肖（生於1241年）【匈奴】〝匈奴殘破漢封疆，江北江南盡戰場。若問生靈誰是主，如今天子又康王〞，【康王】指南宋高宗趙構，鄭思肖筆下的【匈奴】絕對不可能指金政權，南宋末年詩文作品中的匈奴多代指【蒙古鐵騎】。
綜上所述：詩文作品中的胡虜最初代指匈奴，後來【胡虜】和【匈奴】皆可指與中原正統王朝對峙的少數民族政權。南宋華嶽〝有鼎不烹【胡虜肉】，無刀可斷佞臣頭〞，問鼎中原是權力的象征，和陸遊＂中原幹戈古亦聞，豈有逆胡傳子孫＂的邏輯一樣，都認為金人沒有資格過問中原政權。陸遊〝滅【胡】恨無人〞和〝中原何時定"，表達他渴望朝庭收復中原故土。【匈奴】和【胡虜】在南宋初期的詩詞作品中均可喻指【金政權】，南宋白玉蟾也寫過〝為國瀝盡【匈奴血】〞。【滿江紅】〝壯誌饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血〞，符合南宋初期的【主流】行文趨勢，所以極可能出自嶽飛的筆下。
除此之外，南宋黃中輔【念奴嬌】〝萬國奔騰，兩宮幽陷，此恨何時雪〞和〝狂虜何勞灰滅〞，【兩宮】指北宋徽欽二帝，【此恨】指靖康之恥，這幾句詞對應【滿江紅】〝靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅〞。黃中輔【念奴嬌】〝叩閽無路，徒有沖冠發〞，對應【滿江紅】〝怒發沖冠〞。叩閽無路即報國無門，黃中輔與嶽飛同為【南宋人】，【念奴嬌】和【滿江紅】不謀而合地表達了兩人對南宋朝廷的【耿耿孤忠】。
"靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅〞，是對時局進行血與淚的控訴。嶽飛筆下〝恢復山河日〞和〝恢復舊神州〞，對應【滿江紅】〝收拾舊山河〞。南宋韓淲〝籲嗟靖康變，北客思故裏〞，既然南宋時期其他人能直呼【靖康變】，那麽【滿江紅】中為什麽不能出現【靖康恥】呢？認為【滿江紅】作於紹興四年（1134年）的學者居多，這一年（1134年）張元幹也寫下了〝回天定兩宮〞和〝大節恥和戎〞。
