头条号庞大的创作者群中，有一个研究老庄思想数十年的教授，他「独创【道德经】现代解读」，看了他的视频，觉得他是一个很平和、很低调的学者，不忍心提及其名讳，所以就称他「黄教授」吧。
黄教授对「玄牝」「谷神不死」的见解，可能会冲击你的认知
他说「玄牝」有三大特征：谷，神，不死。当你满怀信仰去追求它而得不到它的时候，那是因为你不符合它的第一特征「谷」：它低下，空虚，不评论他人，不评论这个世界。只有把自己清空了，你才能找到跟它的对接点。
做企业也是如此，你找到了企业的玄牝，也就是天地扎根的地方，你就找到了从0到1发展壮大的钥匙。玄牝一旦断线，你也就s了。
所以，你要找到那个对接点，找到了「有无」转变的那个点，把自己做成玄牝的通道，做成了通道，一切就OK了。
同时他强调「谷神不死」的断句法应该是：谷，神，不死。
他说，这要以经解经。老子在39章说：「神得一以灵，谷得一以盈」，所以，「谷」和「神」是分开讨论的，它们是两个概念。
上述这段话，源于黄教授三个视频内容的融合。他的视频都很短，就几句话，可谓言简意赅，反复看了几遍，就是悟不透其话「机锋」何在。
「玄牝」还有「谷、神、不死」三个特征？谷神不就是玄牝吗？老子说：「谷神不死，是谓玄牝，玄牝之门，是谓天地之根」。「不死的谷神」不正是「玄牝之门」「天地之根」吗，那不正是「道」吗？
大道有「生」的功能，以「玄牝」来比喻大道的「生生」之功，不是方便人们理解吗？
老子说的是「玄之牝」，其实就是「众妙之门」，它是「无状之状，无物之象」「用之不勤」的——无需劳作的自然之「生」，而绝不是雌性动物的生殖之「生」。
那个联系「有无」的点在哪里？如何去找？按照黄教授的说法，「把自己清空了」就能找到与「玄牝」的对接点。
然而，精神发育迟缓和精神发育不全的群体，他们是否属于「把自己清空了」的人呢？他们都能找到那个联系「有无」的点，而悟道得道吗？
「谷神不死」为什么要作「谷、神、不死」这样的断句？按照黄教授的说法，是因为39章有关于「神得一以灵，谷得一以盈」的分开论述，所以，「谷、神」是两个概念。
照此说法，「谷神不死，是谓玄牝」，就可以理解为：谷是玄牝，神是玄牝，不死是玄牝。说得通吗？
「谷」是因为有山而存在，那些因城市扩张或工业生产需要，被铲平的山，其「谷」不复存在，那个能比作「玄牝的喻体也就不存在了，一切山的存在都不是「恒」的，又如何能充当「恒在」的「玄之牝」？
黄教授还把本章的「用之不勤」理解为「怎么用都用不完」。「道」如「玄之牝」，说它有，却不见其形，说它无，万物无不由它而出。但它又 不操劳费神 ，所以叫用之不勤。
这就是道的「弗为而成」，也是圣人「无为之治」的天道依据。
以耳熟能详的「道可道」「上善若水」为例，观黄教授解读之一斑
先看黄教授理解的」道可道非常道「
黄教授把「道可道，非恒道」的解读大致分为三类，一种是王弼 的「可道之道，非其常也。故不可道」；一类是以河上公为代表的「经述政教之道，就是治国之道」；还有一类是以朱元璋为代表的「突破一切道德底线，不用管社会上怎么看待，能做成事就行」的帝王之道。
且不说自古以来解读这句话的不仅此三类 ，仅黄教授提炼出来的三种代表性的理解，也存在很大的问题。
河上公说得清清楚楚：「经术政教之道也，非自然生长之道也」，前半句说的是「可道之道」，后半句说的是「自然生长之恒道」。黄教授只选取前半句，认为河上公理解的老子之道就是「经术政教之道」，明显是对河上公注文的断章取义。
而且，朱元璋对「道可道」的解释也不是「突破一切道德底线，不用管社会上怎么看待，能做成事就行」的如此粗暴武断。
【大明太祖高皇帝御注道德真经】对此句的解释并非限于帝王之道：「上至天子，下及臣庶，若有志于行道者，当行过常人所行之道，即非常道。」
这哪里有「突破一切道德底线」，一切以成败论英雄的意思？而且他说的是「上至天子，下及臣庶」，一切「有志于行道者」。
在朱元璋看来，「世俗常人所行之道」都是「可道之道」，只有超过这个，才是「非常道」。这不正是老子思想吗？
而且，朱元璋对【道德经】的总体评价是：「斯经乃万物之至根，王者之上师，臣民之极宝，非金丹之术也」。那是「万物、王者、臣民」的共同宝贝，「斯经」岂可为天子一家独占而鼓动天下人突破道德底线，成事即可？
黄教授通过条分缕析之后，给出「道可道非常道」的「正解」：
「所以‘道可道，非常道’真实的含义是，「道」是可以行走的，也是可以学习、可以领会的，但是随着你的领会、随着你的行走，前面会展现出更宽广的未知世界，不断地展现出新的面貌。如果用标准文言文表述，应该是这样的：道可道，非常道可道。」
简言之就是：可行之道，前面会出现更多的未知世界？如此道论，不亦浅乎？
那么，黄教授的「你没听过的对‘上善若水’的解读」又如何呢？
黄教授首先否定了心灵鸡汤之类的解读，比如：最高境界的善行就像水的品性一样，泽被万物而不争名利。他指出「道无善恶」，老子重点恶「善」也不是儒家的仁善、善良之善。它只能是擅长、善于之义，有合乎于道的含义等等。
这样的观点，赞成，这也符合他主张的「以老解老」的方向。
然而，他自己却把「上善」之水，理解为古希腊人所谓的至善——真理的状态、最妥当的状态，即「处 众人 之所恶」的位置。
他说老子所说的「人」，「与‘民’构成对比。‘民’指普通百姓，而‘人’指贵族阶层，大致相当于今天的社会精英。」
因此他得出「上善若水」的结论：「最好的境界就像水那样，水总是利益万物，而不去争取控制。它积蓄在贵族精英们所厌恶的低处，因此几乎代表了道的特点。」
黄教授这是一叶障目啊，老子说「五色使人目盲，驰骋田猎，使人心发狂。难得之货，使人之行妨，五味使人之口爽，五音使人之耳聋」，难道这些「五色」「五味」「五音」只能让「贵族精英们」「目盲」「口爽」「耳聋」吗？对百姓就没有此后果吗？
「人法地」只限于精英们以大地为法则，百姓就不需要靠山吃山靠水吃水，冬来棉衣夏来单吗？「乐杀人，不可以得志于天下」，这所杀之「人」不是百姓子弟，还能是精英阶层吗？「人之饥也，以其取食税之多也」，贵族阶层有几个「人」会因为税赋之重而饥寒交迫？
黄河教授又把水之善与圣人之善混为一谈。他说圣人「要模拟水的七种特性，完善自我」，这跟他所批评的心灵鸡汤何异哉？
下面论述的「七善」已经从自然现象转到了圣人之治，就是说「七善」：居善地，心善渊，予善天，言善信，政善治，事善能，动善时，是评价是否「善于」治理的七个方面。
黄教授把「七善」理解为水的德性，跟孔子论水所说的水有「九德」一样，「特别赋予了」事物以人格化，为人们树立了「尚贤」的榜样——这就超出了老子的本意了。
