「临床精准化心理干预」有没有循证医学证据？详细的解答来了！

最近，我们收到一些网友的留言，他们对「精准精神心理学」提出一些质疑：

「何医生，你们总是提临床精准化心理干预、精准精神心理学，这到底有没有效？你们能不能提供一些循证医学的证据？」

还有的网友留言说：

「何医生，你们说的临床精准化心理干预、精准精神心理学听起来很专业，可是在网上一搜，结果就只有你们在说。」

说得直白一些，其实这部分网友的意思是：

你们说的临床精准化心理干预、精准精神心理学到底是真是假？科不科学？是不是忽悠人？

我觉得，能提出「循证医学」这个词的网友还是相当有水平的，不排除可能也是精神心理卫生从业人员。

今天这篇文章就针对这些疑问作简要的回应：

精准精神心理学、临床精准化心理干预有没有循证医学的支持？

一种临床疗法，是否一定要得到循证医学的有力支持才代表高效？

01、到底什么叫做「符合循证医学」？

「循证医学」（Evidence-based medicine）最早由加拿大临床流行病学教授戈登·盖亚特提出。这个名词其实很好理解，它就是英语直译过来的意思——基于证据的医学。

简单来说，就是医生给患者治病的时候，不能天马行空、想怎么治就怎么治，而要基于临床证据。

在循证医学里，临床证据的质量和可靠程度大致分为5个等级：

第5级：专家意见，说白了就是大夫个人的临床经验和看法，大夫说「你这是某种病，应该如何如何治」，就属于这一类。这是相对低级别的循证等级。

第4级：无对照的单个病例观察。比如某大夫发表了一篇文章，说某病人患了某种病，使用了某种治疗方法之后，效果很好。

而且，这个文章不是随便发表在哪里都行，必须发表在权威性较高的专业杂志，比如【中华医学杂志】等。这属于第4级证据，比第5级更可靠一些。

第3级：设有对照组，但没有使用随机方法分组的研究。比如说，上面的大夫还想更进一步，证明他这个治疗方法是有效的，那他就得找来很多得了某种疾病的患者。

比如他找来200人，一半人使用这种治疗方式，一半人不使用，结果发现使用的那100人明显好转了，那这就是第3级的循证医学证据。当然，这个研究结果同样要在权威专业刊物发表出来，让业界的人能够查得到。

在很多人看来，其实这个级别的证据已经很可靠了，但在循证医学看来，它还是有不足，因为没有随机分组，也没有「双盲」。

第2级：单个样本量足够的、随机对照的临床试验结果。这指的是不但要找来足够多的该病患者，还要让他们随机分组，而不是医生根据自己的想法把他们分组，避免医生有个人主观性。

如果是药物研究的话，要求会更加严格一些，比如一组患者吃药，另一组吃安慰剂，而且医生和患者都不知道谁吃了真药、谁吃了安慰剂（双盲），只有实验人员才知道，然后由专门的研究人员做统计分析。

可以看出，如果想达到这个等级，一般都需要专业团队、资金的支持，不是一个两个医生就能完成的。

第1级：系统评价或荟萃分析（也叫做Meta分析）的结果。简单来说，就是把所有能查到的研究、论文、文献都统筹起来，拿出来统计分析一下，综合看看到底有没有效。

当然了，世界各地不同学者做研究时肯定会有所差异，如果全世界的研究都用一个标准，那就更好了。目前有些疫苗的研究就能达到这种标准统一的程度，可靠度自然非常强。

如果某种治疗方法，能达到第1级循证证据，那是强烈建议的。很多治疗方法只要达到了第2、第3级，也相当有价值，很有可能会被写入临床指南，供临床医生们参考。

以上的解释比较通俗，不能说十分严谨，算是给有兴趣的网友简单科普了一下「循证医学」，欢迎有这方面专业知识的网友补充。

02、缺乏循证医学的支持 ≠ 疗法无效

那么，临床精准化心理干预有没有循证医学的证据支持？

答案是，基本没有，即使有，也只能算是第5级，也就是专家的临床经验和意见，我通过大量临床经验发现它非常深入、高效。

可能有的网友对此嗤之以鼻：何医生，你们的方法连循证医学的证据都没有，怎么还好意思说很高效呢？

其实，一种临床疗法如果有循证医学的高级别证据支持，那固然很好。可要是没有，也不代表它就是无效的、不科学的。

因为大家在上面看到了，要实现较高级别的循证医学证据，需要很多精力、资源、人力物力和财力的支撑。

比如，我们虽然有大量的临床真实成功案例，如果能够撰写成病例报告，发表在权威的医学杂志上，这就是第4级的循证医学证据。

但病例报告的形成其实不简单，需要进行非常专业的统计、分析，需要占用个人大量的精力和时间，目前我们并没有这个条件。

如果想达到第3级证据，那就更难了。我们作为一个创业医疗机构，目前主要做的是对接诊的每一个患者家庭高度负责任，为收治的患者及其父母提供高质量的临床精准化心理干预，还没有条件额外征集样本，进行对照临床试验。

事实上，一般在资源雄厚的三甲医院、高校、研究室等才有能力展开这种类型的临床试验。

其实，在临床各个科室中都存在这样的情况。有的医生临床经验非常丰富，实务能力非常强，治好了很多病人，但他们未必有条件、有精力把这些临床成果转化为所谓的循证医学证据，也可能因为种种原因，未必能得到医院的支持。

所以，某种疗法缺乏循证医学的证据支持 ≠ 该疗法无效，请网友们要意识到这个逻辑关系。

03、有循证医学的支持 ≠ 最好的疗法

那么，从另一个角度来看，是否只要有循证医学的证据支持，就代表某种疗法一定是最好的？

在整体来说，循证医学是有很大积极意义的，如果证据级别高，一般也说明某种疗法有效的可能性更高，尤其是在躯体疾病方面。

可是也有例外的情况，尤其是在精神心理障碍的诊疗方面，就算有的疗法的数据非常「漂亮」，证据级别很高，但如果不尊重人的心理活动规律、一味只看外在行为变化的话，那有可能是非常不科学、不人道的。

比如在过去，美国有精神科专家让恋物成瘾的患者服用异性激素，以降低他们的性欲。显而易见，患者连性冲动都没有了，恋物行为自然就大大减少了，甚至可以说是症状全消。如果进行随机对照试验，数据一定非常完美。

可是，我们能说这是一种理想的、科学的治疗方式吗？肯定不能。

因为，这种方法相当于「因噎废食」，为了让患者不恋物，就直接让他们连性欲都没有了，化学阉割了，不能过性生活了。他们不但无法过上正真正常、幸福的生活，甚至可能因此内心压抑，出现其他精神心理问题，这显然不是临床医学的最终目标。但是，这不是实施这种方法的精神科专家考虑的范畴。

同样，临沂网戒中心「杨叫兽」杨永信的「电击疗法」高效不高效？非常高效，孩子进去不到1小时，出来立刻向父母下跪忏悔，发誓再也不沉迷电子游戏了。

在「住院治疗」期间，孩子也确实明显好转，不但不玩游戏，还非常懂事，每天按时学习、自我反思。如果「杨叫兽」有资源进行大规模的对照试验，最后的结果也一定非常有「说服力」，属于高级别的循证医学证据。事实上，在当时，杨永信虽然没有拿出坚实的循证医学证据，但已经忽悠了很多精神科专家、心理专家、媒体记者、当地官员，更不用说大量青少年的父母。

可是，这显然不是科学的治病，而是对7000多名青少年进行肉体和精神上的酷刑，迫使他们临时改变外显行为。孩子们的内心极度痛苦、恐惧，精神心理问题更加严重，足以罹患创伤后应激障碍（PTSD）或者是复合型创伤后应激障碍（C-PTSD）！但这不是杨永信考虑的内容，也不是认同杨永信的父母们考虑的内容！

因此，循证医学是个好工具，但也要看如何使用。对于精神心理障碍的诊疗来说，一定不能只看外显症状和行为，必须深入了解患者的真实的内心感受，判断某种疗法到底有没有积极效果。

当然，现代医学对比以前已经非常讲究人性化、人道主义了。所以，其实真正的循证医学不会要求大夫只遵循指南、只看临床试验的证据，而是要求大夫必须结合个人的临床经验和技能、患者的偏好和期待。

也就是说，就算某一个疗法的研究证据级别很高，可是现实条件不允许，或者主管医生对此缺乏成熟的经验，又或者患者不愿意的话，那就不能硬来，否则反而违反了「完整的循证医学」的原则。